徐勇和胡世俊是一对交情不错的朋友。有一天，胡世俊的另一个熟人刘宏找到他，想向他借2万元。胡世俊手头恰恰也缺钱，他灵机一动，把刘宏领到了徐勇面前，牵线让刘宏向徐勇借钱。
    徐勇与刘宏素不相识，不太放心借钱给他，但抹不开老友胡世俊的情面，便答应借给刘宏2万元。为保险起见，他要胡世俊做个担保。胡世俊同意“出任”担保人，同时自己也就手向徐勇借了1万元现金。三人分别写下了借条和担保字据，约定这两笔借款都应于两个月后归还。
    转眼还款期限到了，让徐勇郁闷的是，胡世俊和刘宏不仅都没有按时还钱，刘宏还联系不上了。徐勇没办法，只好先去胡世俊家里找他要账。
    不巧胡世俊不在家，他父亲老胡听徐勇讲了情况，检验过借条，当场替儿子还了1万元。但老胡也提出一个要求，让徐勇在还款收据上注明：还钱之后，徐勇和胡世俊再无纠纷，所负各种责任也一笔勾销。
    徐勇觉得，既然老胡替儿子把欠款还清了，自己与胡世俊之间当然不再有纠纷，便没多想，痛快地在收据上签了字。
    此后，刘宏一直不见踪影，徐勇只得再次去找胡世俊，向他讨要“担保”的2万元。没想到，胡世俊拿出了徐勇亲笔签字的还款收据，声称，父亲替他归还所欠1万元时，徐勇已明确表示两人再无纠纷，这等于解除了他的担保责任。
    徐勇非常气愤，签字时自己想的是，和胡世俊在借款一事上已经两清，何曾答应免除他作为担保人的责任？无奈之下，徐勇将胡世俊告到北京密云县法院，期待通过法律帮自己讨个公道。但他心里并不自信，“再无纠纷，所负各种责任也一笔勾销”，那是自己白纸黑字认可的，法官能相信这不是他的本意吗？
    法官经过审理后认为，胡世俊提交的证据材料，因徐勇存在重大误解，不能证明已解除了胡世俊的担保责任，判决他给付徐勇2万元。
    借款人和担保人本来有着不同的责任，一码归一码，徐勇在收据上签字时，考虑的只是老胡已替儿子归还了欠款，未能及时联想到，胡世俊除了是欠债者，还是另一笔债务的担保人。
    只因收回了1万元欠款，就勾销对方2万元的担保责任，这显然有悖人之常情。法院判定徐勇签字时存在重大误解，指的就是，徐勇仓促间无暇对收据文字细加推敲，因此在他看来，“再无纠纷”针对的仅是胡世俊那笔个人债务，与胡世俊当担保人一事不相干。
    法官对这宗三角账目巧加剖解，不仅秉持了法律的公正，还显示出生活的智慧。
    有句俏皮话说：别给朋友借钱，否则会既丢了钱财也丢了朋友。
    话说得刻薄了些，不过类似的教训确实不罕见。通常人们不会找陌生人开口借钱，即使想借也较难如愿，因为私人间的借贷，钱能否收回缺乏可靠保证，万一碰上恶意赖账者来个一躲了之，即使你拿着借条，找不到对方也一筹莫展。
    正因如此，私人借款主要发生在朋友甚或亲人之间。相互间的稳定关系，以及借款方的财产状况和人品、信誉等，对于出借一方，都是赖以参考的“无形担保”。
    如果出借款项的人与借贷一方关系不那么亲密，一般就需要有担保人居间提供还款保障。在这个案子中，徐勇和找他借钱的刘宏素不相识，是通过胡世俊引荐，他出以对朋友的信任才同意借的。徐勇提出让胡世俊当担保人，是明智的做法。按法律规定，“担保人”对其所担保的欠款，承担与借款人等同的法律责任。一旦实际的借款人违反还款约定，因故还不上钱或是玩人间蒸发逃债，只要债主转而向担保人追索这笔借款，法院百分之百会给以支持。
    担保人或许觉得冤：钱没落我腰包，凭什么让我还？
    但从情理上说，没有你出面担保，这笔款子债主很可能根本不会出借，讨债无门的事亦不至于发生。从法理上说，担保的意义就是，你承诺替自己的担保对象承担连带责任，那么，一旦欠债者无力或拒绝还钱，债主的损失当然应该由你补偿。
从这一点上，担保人和“抵押物”有类似之处，抵押贷款届时还不上钱，抵押物就被用来顶账。同理，只要把自己弄成担保人，就把替人还债的风险扛在了自己身上。担保须谨慎，没有十成把握，最好别轻率为之。