演绎名画，享有著作权

不久前，北京互联网法院在审理的一起特殊案件中，明确了具有独创性的演绎作品享有著作权，体现了法律对创新成果的保护。

2017年，一位微博名为阿.的90后插画师，把一个叫“滚滚”的大熊猫与中外经典名画、电影海报进行嫁接，创作了滚滚版的世界经典名画《蒙娜丽莎的微笑》《戴珍珠耳环的少女》，滚滚版的中国古代名画《韩熙载夜宴图》《反弹琵琶图》，还有滚滚版的《阿甘正传》等经典海报。走进名画及海报的熊猫滚滚，由于萌出了新高度，一时间刷爆了微博和朋友圈，阿.也在微博上收获了众多粉丝。

阿.曾在媒体上表示，希望通过带有浓郁的中国特色的作品，传达一种积极乐观的生活态度。同时，为了公众更加合理地使用自己的作品，阿.将《当滚滚遇见中外名画》系列作品的信息网络传播权，授权北京鹿之梦文化传播有限公司。可随着“熊猫滚滚”越来越受到大众欢迎的同时，没有经过授权的转载，在网络上时有发生。

获得授权的鹿之梦公司发现，一个由光速时光网络科技有限公司经营的微信公众号上，发布了一篇名为《中国熊猫遇上世界名画，竟然是这样子的！也是嗨嗨皮皮》的文章，文章在介绍阿.的同时，配图使用了《当滚滚遇见中外名画》一系列图片，总共32幅。

鹿之梦公司认为，该微信公众号上的文章侵犯了其信息网络传播权，要求赔偿经济损失及相关合理开支。

庭审时，光速时光网络科技有限公司辩解说，图片为系列作品，每幅作品均为对世界名画的改编，作者仅将图片中原先的人物替代为熊猫形象，因为不具独创性，所以不能构成作品。况且，微信公众号上的文章，是为了介绍作者阿.的情况，才使用相关一些配图，为达到说明文章内容的目的，因此，这种情况应当构成合理使用，未侵害其著作权。

但法院认为，32张“熊猫滚滚”系列图片是阿.在中外名画、电影海报等基础上的再创作，画面整体构图、配色虽有所参考，但在熊猫的构图、角色替换、动态姿势上仍可体现阿.独特的判断与选择，具有一定的独创性。

“熊猫滚滚”系列属改编作品，阿.为作品的作者，享有著作权，有权将该作品的信息网络传播权授权鹿之梦公司。

公众号上的文章虽在开头提到“90后插画师阿.也是个熊猫粉，他创作出一些萌态小动图，让人看了忍俊不禁。下面就是阿.的作品”，但全文共使用《当滚滚遇见中外名画》等系列作品32幅，且通篇文章几乎由32幅作品累加构成，仅配有极少的文字说明，已明显超过合理使用的必要限度，不属于合理使用，构成侵权，需要赔偿经济损失2.3万元。

北京互联网法院综合审判一庭庭长卢正新说，此案的判决，是对演绎作品的独创性及权利归属进行了认定，明确了具有独创性的优秀演绎作品应受到著作权法的保护。

北京南锣鼓巷管委会联合各部门开展知识产权宣传活动

朗读家书，节目侵权

数字经济下，不断催生新型传播方式，一些网络用户片段式、截取式地使用已有作品进行二次创作并传播，从而引发了大量著作权侵权纠纷，《见字如面》节目侵权案便是其中之一。

《见字如面》是以朗读书信为内容的文化综艺类节目，一经开播，便在各大节目中独树一帜。可就在去年，这档节目却因一位嘉宾朗读了著名作家三毛的书信，被告到北京互联网法院。

“也许，你的母亲会以为你的出走又是一场演习，过数日你会再回家来。可是我推测你已经开始品尝初做神仙时那孤凉的滋味，或说，你已一步一步走上这条无情之路，而我们没能与你同步。你人未老，却比我们在境界上快跑了一步。”这是腾讯视频平台播出的《见字如面》第二季的一期节目中，表演嘉宾朗读的三毛父亲陈嗣庆写给三毛的书信《过去·现在·未来》。

三姐弟认为，在三毛及其父母去世后，三姐弟继承了三毛父亲写给三毛的书信著作权，该封名为《过去·现在·未来》的书信著作权仍在保护期内，节目组的做法侵害了其著作财产权。于是，三姐弟将使用书信的联合出品方：实力公司、企鹅影视、黑龙江广播电视台告到法院，要求刊登声明赔礼道歉，消除影响，并赔偿经济损失、精神损害抚慰金共计11万余元。

庭审时，三姐弟表示，节目方在使用书信时改变了作品标题，改动了字句、段落，且引用内容并不完整，书信原文4000余字，节目中仅节选了千余字，这种改动使得书信从大爱变成了小爱，伤害了其家人的情感。

但三家公司均不认可三姐弟为书信的权利人，且认为该节目是以朗读书信为媒介，结合嘉宾点评，反映时代场景、人物情感和社会风物，属于对作品的合理使用。虽然在使用作品时，确实做了部分文字性的修改和删节，但没有对实际含义进行调整，且节目播出后得到了媒体、观众的广泛称赞，没有导致公众对三毛及其亲人的负面评价。因此，三家公司认为该节目并未侵害三姐弟的修改权、复制权、表演权及信息网络传播权，也未给他们造成精神损害或物质损害。

取得了正向的传播效果，就不算侵权吗？法院认为，该节目以字幕的形式再现了书信的部分内容，构成对书信的复制，节目还对书信进行了部分修改，侵犯了作者的修改权。公众可以通过节目嘉宾饱含感情的表演，聆听朗读、观看字幕的方式知晓书信内容，虽然网上传播的是节目而非书信本身，仍侵犯了书信的信息网络传播权。并且，即使书信经修改后，取得了正向的传播效果，同样构成对作者修改权的侵害。

最终，法院判决三家公司赔偿经济损失6.3万元。

卢正新庭长提醒说，文化类综艺节目往往与诗歌、书画等文学、艺术作品的使用有密切关联，因而节目制作者在打磨节目内容、追求节目效果的同时，更要注意使用已有作品的方式是否适当，否则很有可能承担侵权的责任。

卢正新   北京互联网法院综合审判一庭庭长

智能生成，不是“作品”

随着人工智能、大数据、云计算等新技术的应用，人工智能部分取代了人类的创作，可自行生成相关内容。那么，这些智能生成的内容属于作品吗？应受到著作权法保护吗？

北京一家律师事务所曾在其微信公众号上发表一篇名为《影视娱乐行业司法大数据分析报告——电影卷·北京篇》的文章，由文字和图形两部分构成。文章发表不久，该律所发现，由百度公司经营的百家号平台上，也发布了此文章，并删除了文章的署名、引言等部分，侵害了律所享有的信息网络传播权、署名权、保护作品完整权，给律所造成了经济损失。律所要求百度公司赔礼道歉、消除影响，赔偿经济损失1万元和合理费用560元。

可百度公司却理直气壮地说，该文章是采用法律统计数据分析软件智能生成的报告，并不是通过智力劳动创造获得，不属于著作权法的保护对象。因此，律所不享有文章的著作权，也不能要求相应的权益。

法院认为，计算机软件智能生成内容已经进入实际场景应用，表达日趋成熟。但作品应由人创作完成。在相关内容生成过程中，软件研发者和使用者的行为并非创作行为，其内容并未传递二者的独创性表达，因此，二者均不应成为计算机软件智能生成内容的作者，该内容也不能构成作品，因此，软件研发者和使用者均不能以作者身份进行署名。

但需要提醒的是，虽然计算机软件智能生成内容不构成作品，并不意味着公众可以自由使用。该内容凝结了软件研发者和使用者的投入，由于具有传播性，应当给予软件研发者和使用者一定权益的保护。软件研发者可通过收取软件使用费，使其投入获得回报。软件使用者可采用合理方式，如标明相关内容是软件智能生成及享有对该内容的相关权益。

在这个案子里，百度公司未经许可在其经营的平台刊登了相关作品，侵害了律所享有的信息网络传播权，应承担相应的责任。最终，法院判决百度公司刊登声明为律所消除影响，并赔偿经济损失1000元及合理费用560元。