把辛苦攒下的积蓄委托给“专家”理财，却只赔不赚。这种情况是否能拿回本金，对方的保底承诺有效吗？

固定收益算借贷

李美和杨莉是同一部门的同事。杨莉的丈夫在金融行业工作，她经常跟同事们说，丈夫何刚认识多位股票、基金、期货、黄金等方面的投资专家，她平时的收入都交给丈夫理财，利润可观。略有积蓄却找不到投资渠道的李美听了杨莉的话，就想委托杨莉的丈夫理财。

杨莉听了很高兴，说丈夫如果帮人理财，本金只要20万元，一年下来至少有25%的现金收益。李美十分心动，20万元一年下来能收益5万元，够她两趟出国旅行了，何乐而不为？

于是，李美在2015年8月28日将20万元转到何刚的账户，与何刚书面约定：“李美将20万元委托给何刚进行理财，2016年8月28日，何刚承诺支付李美本金20万元及收益5万元。”

一年后，过了约定的日期，何刚却迟迟没有支付本金和收益。李美有些坐不住了，每次在单位见到杨莉都会提及此事。杨莉先是说资金已投入股市，一时收不回，后来又说丈夫投资失败出现亏损，20万元亏的只剩10万元了。

李美后来才知道，杨莉收了不少同事的钱帮他们理财，然而杨莉丈夫股票投资失败，本金几乎亏了一半。同事们追着她要钱，严重影响了她的工作和在单位的名声。

9月底她一声不吭地递交了辞职信，再也没来上班。

杨莉如此处理问题让李美很无奈，她只好将何刚告到北京房山区法院，要求对方履行委托理财协议，支付本金加收益25万元。

法院认为，现实中不少人将钱“委托”给他人理财时，都会约定固定的收益，名为委托理财，实为借贷。理财是有风险的，肯定有赚有赔，即使盈利，也不可能事先预料盈利多少，不可能通过固定收益的约定来规避。

约定固定收益不符合理财的特征，而是借贷。20万元相当于借出去的本金，5万元相当于约定的利息。法院最终认定，双方之间是借款合同关系，何刚承诺的25%收益可以认定是双方约定的借贷利率，但该利率已超法律规定的24%年利率，超出部分不予支持，判令何刚返还李美本金加利息共计24.8万元。

保底条款无效力

同样是打算委托理财，陈玉金把资金委托给了王志翔之后，又找了一个人给双方的“理财协议”作担保。然而即使有了担保，这份“理财协议”依然不成立。

王志翔大学毕业后一直没有工作，在家专职炒股并投资期货。由于经验丰富眼光准，王志翔逐渐在投资圈中小有名气，他写的点评股市的博客，阅读量十分可观。

大学同学陈玉金手中有100万元闲置资金，闲聊中王志翔得知了此事，于是提出可以帮她理财，可是100万元不是小数目，两人找到在一家私募基金做经理的赵峰为理财协议“作担保”。

2016年6月，三个人协议约定：“由王志翔为陈玉金进行投资理财，第一期为半年，理财本金为一百万元，承诺本金不赔。

为保证协议的及时有效履行，王志翔和陈玉金任何一方不履行约定时，赵峰代为履行。”

可是由于王志翔将这笔钱用于投资期货，半年后本金只剩40万元。陈玉金要求两人归还亏损的60万元，这时赵峰变卦了。

赵峰不同意陈玉金的要求，认为自己不是合同的保证人，而是“监管人”，他没从中获取任何利益，自然无需承担任何责任。

于是陈玉金将王志翔和赵峰告到北京房山区法院，要求承担连带赔偿责任。法院认为，三人之间的委托理财协议应属于一种特殊合同——金融类委托理财合同。

这类合同的投向市场，是高风险的证券、期货等金融市场。由于高风险的特质，委托理财的受托人必须有相应资质。

法院查明，王志翔不具备委托理财受托人的资质，却接受他人委托，从事股票、期货等投资业务，该理财协议是无效的。而且，抛开受托人的资质不说，三方约定的本金不赔条款具有保底条款性质，这也违背了经济规律和市场规则，与金融法律规定相悖，即使合同有效，该保底条款也是无效的。

法院认为，对于合同无效，王志翔有较大过错，应承担相应责任，将接受的一百万元资金返还给陈玉金，并按照银行同期定期存款利息赔偿对方损失。作为“担保人”，合同整体无效，赵峰的担保也是无效的，但陈玉金出于对赵峰的信赖才签订理财合同，赵峰对合同的无效也存在过错，应当承担相应责任，酌情赔偿陈玉金损失1万元。

Tips 理财合同，法律认可是关键

有效的理财合同应符合如下条件：

第一，受托人具备相应资质。根据金融管理法规，从事金融类理财活动的公司，必须具备从事受托投资管理业务特许经营资质。目前这种资质只授予公司而不授予个人，如果想委托理财，就应当找具备特许经营资质的理财公司。

第二，合同内容合法。受托人有告知理财风险的义务，委托人应自行承担风险。如果在合同中有“零风险、保本、收益固定、只赚不赔”等类似约定，往往难以被法律认可。

第三，资金来源及投资领域合法。不得将合法资产用于非法投资。在委托理财过程中，投资行为虽然由受托人实际操作，但委托人有知情权，对于投资账户管理、投资领域、资金去向应当保持应有的关注和了解。